ಖರ್ಗೆ ಕುಟುಂಬಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಸಿದ್ಧಾರ್ಥ ವಿಹಾರ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗೆ ಬಿಡಿಎ (BDA) ಜಮೀನು ಹಂಚಿಕೆಯಲ್ಲಿ ನಡೆದಿರುವ ಅಕ್ರಮಗಳ ಕುರಿತು ತನಿಖೆ ನಡೆಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಜೀವ ನೀಡಿದೆ. ದೋಷಪೂರಿತ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು (Affidavit) ಸರಿಪಡಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಅದೊಂದೇ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕ ಸುರಕ್ಷಾ ಸಂಹಿತೆಯ (BNSS) ಸೆಕ್ಷನ್ 175 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಶಾಸನಬದ್ಧ ತನಿಖಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ತಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
ಬೆಂಗಳೂರು: ಖಾಸಗಿ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ದೂರಿನೊಂದಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದಲ್ಲಿನ ತಾಂತ್ರಿಕ ದೋಷವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಬಹುದು. ಅದೊಂದೇ ಕಾರಣಕ್ಕೆ, ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕ ಸುರಕ್ಷಾ ಸಂಹಿತೆಯ (BNSS) ಸೆಕ್ಷನ್ 175 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪೊಲೀಸರ ತನಿಖೆಯನ್ನು ಕೋರುವ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಮಾರ್ಗದಿಂದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಬೇರೆಡೆಗೆ ತಿರುಗಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಕರ್ನಾಟಕ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.
ಕಾಂಗ್ರೆಸ್ ಅಧ್ಯಕ್ಷ ಮಲ್ಲಿಕಾರ್ಜುನ ಖರ್ಗೆ ಮತ್ತು ಅವರ ಕುಟುಂಬದೊಂದಿಗೆ ಸಂಬಂಧ ಹೊಂದಿರುವ ಸಿದ್ಧಾರ್ಥ ವಿಹಾರ ಟ್ರಸ್ಟ್ಗೆ ಬೆಂಗಳೂರು ಅಭಿವೃದ್ಧಿ ಪ್ರಾಧಿಕಾರ (ಬಿಡಿಎ) ನಾಗರಿಕ ಸೌಲಭ್ಯ (CA) ನಿವೇಶನ ಹಂಚಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಅಕ್ರಮ ಎಸಗಲಾಗಿದೆ ಎಂಬ ಅರ್ಜಿಯ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸಿದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ಎಂ. ನಾಗಪ್ರಸನ್ನ ಅವರಿದ್ದ ಪೀಠವು, ಸರಿಪಡಿಸಬಹುದಾದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಲೋಪದಿಂದಾಗಿ ತನಿಖೆಯ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವುದನ್ನು ತಡೆಯಬಾರದು ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.
ಖಾಸಗಿ ದೂರಿನೊಂದಿಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವು ನಿಗದಿತ ಪರಿಶೀಲನಾ ಅಗತ್ಯತೆಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಒಂದೇ ಕಾರಣಕ್ಕೆ, BNSS ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 223 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ಮುಂದುವರಿಸಲು ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (Trial Court) ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ. ದೂರುದಾರರಿಗೆ ಈ ದೋಷವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಬೇಕು ಮತ್ತು ನಂತರ ಶಾಸನಬದ್ಧ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಡಿ ತನಿಖೆಗೆ ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಿರ್ದೇಶಿಸಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮರಳಿ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಕಳುಹಿಸಿದೆ.
ಎರಡು ನಿಯಮಗಳ ನಡುವೆ ಮೂಲಭೂತ ವ್ಯತ್ಯಾಸವಿದೆ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಒತ್ತಿ ಹೇಳಿದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 223 ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೂರನ್ನು ಗಮನಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಕೊಂಡು ದೂರುದಾರರನ್ನು ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೊಳಪಡಿಸುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಸೆಕ್ಷನ್ 175(3) ಎಂಬುದು ದೂರುದಾರರು ಸ್ವತಃ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗದ ಆಧಾರಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಪೊಲೀಸ್ ತನಿಖೆಯ ಮೂಲಕ ಸಂಗ್ರಹಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡುವ ಒಂದು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಾಗಿದೆ.
ದೋಷಪೂರಿತ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರವನ್ನು ದಾಟಲಾಗದ ಅಡಚಣೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಿರುವುದು, ಒಂದು ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಸಮಸ್ಯೆಯು ಇಡೀ ಪ್ರಕರಣದ ಗತಿಯನ್ನೇ ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡಿದಂತಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಗಮನಿಸಿದೆ. “ಅಪೂರ್ಣ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಸತ್ಯವು ಬಲಿಯಾಗಲು ಬಿಡಬಾರದು” ಎಂದು ಹೇಳಿದ ನ್ಯಾಯಾಲಯ, ಸರಿಪಡಿಸಲಾಗದ ದೋಷ ಮತ್ತು ಸರಿಪಡಿಸಬಹುದಾದ ದೋಷಗಳ ನಡುವೆ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಕಾಯ್ದುಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಹೇಳಿದೆ.
ಪ್ರಕರಣದ ಹಿನ್ನೆಲೆ:
ಸಿದ್ಧಾರ್ಥ ವಿಹಾರ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಪರಿಶಿಷ್ಟ ಜಾತಿ (SC) ವರ್ಗದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅರ್ಹತೆ ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಂಡು ಬೆಂಗಳೂರಿನಲ್ಲಿ ನಾಗರಿಕ ಸೌಲಭ್ಯ (CA) ನಿವೇಶನವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ ವಿಜಯರಾಘವ ಮರಾಠೆ ಎಂಬುವವರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಖಾಸಗಿ ದೂರಿನಿಂದ ಈ ಪ್ರಕರಣ ಪ್ರಾರಂಭವಾಯಿತು.
ಆರೋಪಗಳ ಪ್ರಕಾರ, ಟ್ರಸ್ಟ್ ತನ್ನ ಹಕ್ಕುಗಳ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಗುತ್ತಿಗೆ ಮೊತ್ತದಲ್ಲಿ 50% ರಿಯಾಯಿತಿಯನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದೆ. ಅರ್ಹತಾ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಸರಿಯಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲಾಗಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಹಂಚಿಕೆಯಲ್ಲಿ ಭಾಗಿಯಾಗಿರುವ ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ ನಡೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಎಂದು ದೂರಿನಲ್ಲಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸಲಾಗಿತ್ತು.
ಅಲ್ಲದೆ, ಟ್ರಸ್ಟ್ಗೆ ಹಂಚಿಕೆ ಮಾಡಲಾದ ಪರ್ಯಾಯ ನಿವೇಶನದ ಬಗ್ಗೆಯೂ ದೂರುದಾರರು ಪ್ರಶ್ನೆ ಎತ್ತಿದ್ದು, ಆ ಪರ್ಯಾಯ ಆಸ್ತಿಯ ಮೌಲ್ಯವು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಹೆಚ್ಚಾಗಿದೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದ್ದಾರೆ. ದೀರ್ಘಕಾಲದವರೆಗೆ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಮಾಣ ಕಾರ್ಯ ನಡೆಯದಿದ್ದರೂ ಜಮೀನನ್ನು ಟ್ರಸ್ಟ್ ಬಳಿಯೇ ಇಟ್ಟುಕೊಂಡಿರುವುದರ ಬಗ್ಗೆಯೂ ಆರೋಪ ಮಾಡಲಾಗಿತ್ತು.
ಈ ದೂರಿನಲ್ಲಿ ಮಲ್ಲಿಕಾರ್ಜುನ ಖರ್ಗೆ, ಕರ್ನಾಟಕದ ಸಚಿವ ಪ್ರಿಯಾಂಕ್ ಖರ್ಗೆ, ರಾಧಾಕೃಷ್ಣ ಖರ್ಗೆ, ರಾಧಾಬಾಯಿ ಖರ್ಗೆ ಮತ್ತು ಇತರರ ಹೆಸರುಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದರೆ ಆರೋಪಿಗಳು ಈ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಸapproachingಿಸುವ ಮೊದಲು, ದೂರುದಾರರು ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಪೊಲೀಸ್ ಠಾಣೆ ಮತ್ತು ಲೋಕಾಯುಕ್ತ ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಂದ ಕ್ರಮಕ್ಕೆ ಕೋರಿದ್ದರು ಎಂದು ವರದಿಯಾಗಿದೆ.
ಅವರು ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ತಡೆ ಕಾಯ್ದೆ, 1988 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 17A ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅನುಮತಿ ಕೋರಿ ರಾಜ್ಯಪಾಲರನ್ನು ಸಹ ಸಂಪರ್ಕಿಸಿದ್ದರು. ಅಧಿಕಾರಿಗಳು ತಮ್ಮ ಮನವಿಯ ಮೇಲೆ ಕ್ರಮ ಕೈಗೊಳ್ಳಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿ, ಅವರು BNSS ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 175(3) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ತನಿಖೆ ಕೋರಿ ವಿಶೇಷ ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ಮೆಟ್ಟಿಲೇರಿದ್ದರು.
ಆದರೆ ವಿಶೇಷ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದೂರುದಾರರು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯವಿರುವ ಪರಿಶೀಲನೆ ಇಲ್ಲದಿರುವುದನ್ನು ಕಂಡುಹಿಡಿಯಿತು. ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಅದು ಸೆಕ್ಷನ್ 175(3) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮುಂದುವರಿಯಲು ನಿರಾಕರಿಸಿತು ಮತ್ತು ಬದಲಿಗೆ ದೂರುದಾರರನ್ನು ವಿಚಾರಣೆಗೊಳಪಡಿಸಿ, ಸೆಕ್ಷನ್ 223 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆ ನಡೆಸುವಂತೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಿತು.
ಆದಾಗ್ಯೂ, ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಈ ವಿಧಾನವನ್ನು ಒಪ್ಪಲಿಲ್ಲ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ತನಿಖಾ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ವ್ಯಕ್ತಿಯೊಬ್ಬರು ಮುಂದಾದಾಗ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ಅಗತ್ಯವಿರುತ್ತದೆ. ಆದರೆ, ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದ ದೋಷವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಬಹುದಾದ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ, ಗಂಭೀರ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಮುಖ್ಯ ಉದ್ದೇಶವನ್ನೇ ವಿಫಲಗೊಳಿಸುವ ರೀತಿಯಲ್ಲಿ ಈ ನಿಯಮವನ್ನು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಹೇಳಿದೆ.
ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ನಾಗಪ್ರಸನ್ನ ಅವರು, ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ದೋಷಗಳನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಬಹುದು ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿರುವ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ನ ಎನ್. ವಿಜಯಲಕ್ಷ್ಮಿ ವಿರುದ್ಧ ಕರ್ನಾಟಕ ಸರ್ಕಾರ ಮತ್ತು ಮದ್ರಾಸ್ ಹೈಕೋರ್ಟ್ನ ಎ. ಜೆರಾಲ್ಡ್ ಪ್ರಕಾಶ್ ವಿರುದ್ಧ ತಮಿಳುನಾಡು ಸರ್ಕಾರ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಆಧರಿಸಿ ಈ ಆದೇಶ ನೀಡಿದ್ದಾರೆ.
ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿನ ಆರೋಪಗಳು ಕೇವಲ ಖಾಸಗಿ ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ನಡುವಿನ ವಿವಾದಕ್ಕೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿಲ್ಲ. ಇವು ಸಂಭವನೀಯ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ, ಅಧಿಕಾರದ ದುರುಪಯೋಗ, ಅನುಚಿತ ಲಾಭ ಪಡೆದಿರುವುದು ಮತ್ತು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಆಸ್ತಿಯ ನಿರ್ವಹಣೆಯಲ್ಲಿನ ಅಕ್ರಮಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿವೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಬೆಟ್ಟು ಮಾಡಿದೆ.
“ಕಾರ್ಯವಿಧಾನವು ನಿಸ್ಸಂದೇಹವಾಗಿ ನ್ಯಾಯದ ಸೇವಕಿಯಾಗಿದೆ (handmaid of justice); ಅದು ನ್ಯಾಯದ ಕೊಲೆಗಡುಕನಾಗಲು (hangman) ಬಿಡಬಾರದು” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟಿದೆ. ಸೆಕ್ಷನ್ 223 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ನಡೆಯುವ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿಚಾರಣೆಯು ದೂರಿನಲ್ಲಿ ಎತ್ತಲಾದ ಹಲವಾರು ಪ್ರಶ್ನೆಗಳಿಗೆ ಸೂಕ್ತವಾಗಿ ಉತ್ತರಿಸಲು ಏಕೆ ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ವಿವರಿಸಿದೆ. ಅರ್ಜಿಯನ್ನು ಯಾರು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದರು, ಅಧಿಕೃತ ಕಡತದಲ್ಲಿ ಯಾವ ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳಿದ್ದವು, ರಿಯಾಯಿತಿಯನ್ನು ಯಾರು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದರು ಮತ್ತು ಯಾವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಟ್ರಸ್ಟ್ ಅನ್ನು ಅರ್ಹ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಯಿತು ಎಂಬುದನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಅಧಿಕೃತ ದಾಖಲೆಗಳು ಮತ್ತು ಇತರ ವಸ್ತುಗಳ ಪರಿಶೀಲನೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುತ್ತದೆ.
ಇಂತಹ ವಿಷಯಗಳನ್ನು ಖಾಸಗಿ ದೂರುದಾರರು ಸ್ವತಃ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ. ಸೂಕ್ತ ತನಿಖೆಯ ಮೂಲಕ ಮಾತ್ರ ಉತ್ತರಿಸಬಹುದಾದ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಎತ್ತಿದೆ: ಹಂಚಿಕೆ ಪ್ರಸ್ತಾವನೆಯನ್ನು ಯಾರು ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಿದರು, ಅಧಿಕೃತ ಕಡತಗಳಲ್ಲಿ ಏನನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲಾಗಿದೆ, ರಿಯಾಯಿತಿಯನ್ನು ಯಾರು ಅನುಮೋದಿಸಿದ್ದಾರೆ ಅಥವಾ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದ್ದಾರೆ ಮತ್ತು ಟ್ರಸ್ಟ್ನ ಪ್ರತಿನಿಧಿಗಳು ಹಾಗೂ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕರ ನಡುವೆ ಯಾವುದೇ ಒಳ ಒಪ್ಪಂದವಿತ್ತೇ ಎಂಬುದು ತನಿಖೆಯಿಂದಷ್ಟೇ ತಿಳಿಯಬೇಕಿದೆ.
ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಪ್ರಕಾರ, ಇಂತಹ ಮಾಹಿತಿಯು ಸಾಮಾನ್ಯ ದೂರುದಾರರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯಿಂದ ಆಚೆಗಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಇದೇ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ತನಿಖಾ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಈ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು BNSS ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 223 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದ್ದ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಹೈಕೋರ್ಟ್ ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿದೆ. ಪ್ರಮಾಣಪತ್ರದಲ್ಲಿನ ದೋಷವನ್ನು ಸರಿಪಡಿಸಲು ದೂರುದಾರರಿಗೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುವಂತೆ ಮತ್ತು ನಂತರ BNSS ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 175 ಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ತನಿಖೆಯ ವಿನಂತಿಯನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುವಂತೆ ವಿಚಾರಣಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ನಿರ್ದೇಶನ ನೀಡಿದೆ.
ವಿಕ್ರಮ ಓದುಗರ ವಾಟ್ಸಪ್ ಬಳಗಕ್ಕೆ ಸೇರಲು ಈ ಸಂಖ್ಯೆಯನ್ನು ನಿಮ್ಮ ಮೊಬೈಲ್ನಲ್ಲಿ ಸೇವ್ ಮಾಡಿಕೊಂಡು ನಮಗೊಂದು ಸಂದೇಶ ಕಳುಹಿಸಿ. ಮೊಬೈಲ್ ಸಂಖ್ಯೆ: 98800 21122
